同居期間使用對方信用卡消費，能否認定為借款？法院判了！

朱某（女）與吳某（男）于2016年2月相識戀愛(ài)，后雙方辦理了結婚喜宴，但沒(méi)有進(jìn)行結婚登記。在雙方同居期間，雙方都從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。

2016年7月9日至2017年3月2日期間，吳某因經(jīng)營(yíng)生意需要陸續使用朱某的信用卡支付貨款，共計131667元。朱某因當時(shí)與吳某已舉辦了婚禮且在一起生活就沒(méi)讓吳某打借條。

2019年6月，雙方分手，2020年5月26日雙方以微信聊天的方式對雙方之間的經(jīng)濟往來(lái)進(jìn)行了結算，吳某向朱某出具一張8萬(wàn)元的欠條。其后，吳某在償還了2000元后就再未如約償還余款。

法院審理認為，民事法律行為只要意思表示真實(shí)，行為人具有相應的民事行為能力，不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗，其民事法律行為有效。

本案中，吳某是具有相應的民事行為能力的成年人，吳某抗辯向朱某出具“欠條”是因受脅迫，不是真實(shí)意思表示，但沒(méi)有提供證據，系舉證不能。所以，法院對其抗辯主張不予采納。況且，吳某在出具“欠條”后，自覺(jué)履行償還部分欠款是事實(shí)，在答辯狀中也表示：“不會(huì )賴(lài)皮，現在沒(méi)有這能力”。

因此，法院認定吳某向朱某出具的“欠條”系真實(shí)意思表示，雙方的債權、債務(wù)關(guān)系明確。吳某沒(méi)有按照約定償還“欠款”，應當承擔違約責任。法院判決吳某償還朱某借款78000元。

一審判決后，吳某不服提起上訴，二審維持原判。

近年來(lái)，在戀愛(ài)關(guān)系結束后發(fā)生金錢(qián)糾紛的民事案件越來(lái)越多，究其原因是戀愛(ài)過(guò)程中，雙方因感情約束，在借貸合意的表達方面，可能表達得更為模糊，有的甚至在當時(shí)并無(wú)明確的表達，以及當事人法律意識淡薄。

根據《中華人民共和國民法典》第六百六十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其它能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據。

戀愛(ài)同居關(guān)系基于信任未簽署借款協(xié)議或書(shū)面借據等理由均不能作為雙方之間的往來(lái)款就是借款的證據，更不能替代借據、收據、欠條等債權憑證起到證明存在民間借貸法律關(guān)系的作用。