魯法案例

■煙臺中院：一次性工亡補助金、喪葬補助金是否屬于遺產(chǎn)，應當如何分配?

2021年9月30日，劉某友與潘某珍的兒子劉某華在工作時(shí)不幸發(fā)生意外，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。福山區工傷保險基金向劉某華賬戶(hù)撥付一次性工亡補助金876680元，喪葬補助金40195.02元，共計916875.02元。劉某友與潘某珍認為其作為死者劉某華的親生父母，有權分割劉某華的工亡補助金及喪葬補助金，遂將兒媳鄒某玉、孫女劉某園起訴至福山法院，要求法院比照公民死亡后遺產(chǎn)分配方法，判決其分得兒子劉某華的一次性工亡補助金賠償金及喪葬補助金中的458437.51元。

福山法院經(jīng)審理認為，一次性工亡補助金、喪葬補助金不屬于遺產(chǎn)繼承的范圍。遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)，而一次性工亡補助金、喪葬補助金是自然人去世后發(fā)生的，故不屬于遺產(chǎn)。其中一次性工亡補助金是死者死亡后給予死者生前家屬的具有精神安慰和物質(zhì)補償性質(zhì)的金錢(qián)給付，應由死者父母、配偶、子女共同所有，應按照死者生前近親屬與其關(guān)系的遠近及共同生活的親密程度進(jìn)行分配。

法院最終判決原告劉某友、原告潘某珍、被告劉某園分別享有一次性工亡補助金20%的份額（175336元），被告鄒某玉享有40%的份額（350672元）；喪葬補助金40195.02元由被告鄒某玉享有。判決后原、被告均服判息訴。

▲ 點(diǎn)擊閱讀原文

■莒南法院：夫妻一方的侵權之債,能否認定為夫妻共同債務(wù)?

李某與王某于2004年1月12日經(jīng)莒南縣民政局登記結婚，婚后于2004年10月16日生育一男孩王某某，現已成年。2021年6月4日，被告王某無(wú)證駕駛摩托車(chē)與張某駕駛的自行車(chē)尾隨相撞，致張某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)法院處理被告王某應賠償張某傷后經(jīng)濟損失68 000元。

李某于2022年7月8日以夫妻感情破裂為由訴至法院要求與王某離婚，王某不同意離婚，同月21日，法院以李某主張夫妻感情破裂未能提供證據證實(shí)為由判決不準許雙方離婚，后雙方?jīng)]有和好，仍繼續分居。2023年9月3日，李某再次訴至法院要求與王某離婚，王某庭審時(shí)亦答辯同意離婚，但要求在離婚時(shí)應對該交通事故賠償款 68 000元作為夫妻共同債務(wù)一并予以處理。

法院經(jīng)審理認為，李某起訴要求與王某離婚，王某答辯同意離婚，且雙方自上次法院判決不準離婚后，雙方又分居滿(mǎn)一年，應視為夫妻雙方感情確已完全破裂，對李某要求與王某離婚的訴訟請求，本院予以支持?；樯泻⑼跄衬?，現已成年，其可自由決定隨父或者隨母生活。本案爭議的焦點(diǎn)為王某因交通事故的賠償款68 000元，能否認定為夫妻共同債務(wù)？被告王某獨自駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，其妻子李某并無(wú)共同侵權的故意，亦無(wú)共同侵權行為，并不是案涉交通事故的共同侵權人，不應當承擔共同侵權責任。同時(shí)，涉案肇事車(chē)輛不屬于營(yíng)運車(chē)輛，被告王某沒(méi)有提供確實(shí)充分的證據證實(shí)該車(chē)輛在運行過(guò)程中產(chǎn)生營(yíng)運經(jīng)濟利益及產(chǎn)生的營(yíng)運經(jīng)濟利益用于家庭共同生活，故本案被告王某應負的侵權之債不屬于夫妻共同債務(wù)，其妻子原告李某不承擔責任。

最終，莒南縣人民法院依法判決準許原告李某與被告王某離婚，被告王某主張的案涉侵權之債為其個(gè)人債務(wù)，原告李某對此不承擔責任。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，判決書(shū)已發(fā)生法律效力。

▲ 點(diǎn)擊閱讀原文